在一次裝修施工中，被找來進(jìn)行砸墻工作的張先生不慎從高處墜下，頭部受傷被鑒定為九級(jí)傷殘并伴有其他多發(fā)損傷。這項(xiàng)裝修工程是由房主大包給了東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司青島分公司(以下簡稱“東易日盛”)，張先生是由項(xiàng)目經(jīng)理另找的工人找來一起從事砸墻工作的。就這次意外事故，經(jīng)法院審理判決東易日盛承擔(dān)60%責(zé)任，共計(jì)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)172894.05元，后期還需承擔(dān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)等1857元。
裝修施工中意外墜落造成九級(jí)傷殘
2016年6月，張先生在嶗山區(qū)一小區(qū)進(jìn)行裝修施工時(shí)不慎從高處墜落，致使頭部受傷被緊急送往青島大學(xué)附屬醫(yī)院東園區(qū)救治。受傷后，張先生住院34天，住院期間二級(jí)護(hù)理。2017年5月，青島正源司法鑒定所作出(2017)法臨鑒字第989號(hào)鑒定意見書認(rèn)定張先生顱腦損傷開顱手術(shù)后致殘程度為九級(jí)，并有多發(fā)損傷及癥狀性癲癇。
張先生進(jìn)行施工的房屋是由房主將整個(gè)裝修工程大包給了東易日盛，東易日盛的項(xiàng)目經(jīng)理胡先生在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)具體工作，期間胡先生找來另一位江姓工人從事砸墻工作，之后江姓工人又自行找來張先生一起從事砸墻工作。
一審法院審理認(rèn)為，房主作為發(fā)包方已將整個(gè)裝修工程大包給了東易日盛，對(duì)張先生的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;胡先生找來江姓工人從事砸墻工作系履行職務(wù)行為，未盡到全面的安全告知和保障義務(wù)，對(duì)張先生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;因胡先生找江姓工人從事砸墻工作的行為屬履行職務(wù)行為，故由胡先生承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告東易日盛承擔(dān)。張先生作為完全民事行為能力人，明知進(jìn)行砸墻工作存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)，而未佩戴安全帽防護(hù)繩等安全設(shè)備，其自身未盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，對(duì)其損失亦存在過錯(cuò)。
一審判決東易日盛賠償17萬余元
綜合上述情況，嶗山區(qū)人民法院一審判決東易日盛承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，張先生自擔(dān)40%的賠償責(zé)任，東易日盛賠償張先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)172894.05元。在張先生受傷后，項(xiàng)目經(jīng)理胡先生曾墊付6300元，且因胡先生在此事中無需承擔(dān)賠償責(zé)任，這筆款項(xiàng)也由東易日盛直接給付胡先生。
張先生及東易日盛均不服一審判決，向青島市中級(jí)人民法院上訴，青島市中級(jí)人民法院審理后作出駁回上訴維持原判的判決。
由于在張先生第一次起訴后，這次事故造成的傷害未完全治愈，又產(chǎn)生后續(xù)治療費(fèi)用及其他費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，東易日盛對(duì)張先生二次治療費(fèi)用及相關(guān)損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
后續(xù)治療費(fèi)用東易日盛仍需承擔(dān)60%
在青島市中級(jí)人民法院作出終審判決后，張先生又另外提交了病例、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)單據(jù)等材料，證明因事故花費(fèi)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4230元、交通費(fèi)288元。嶗山區(qū)人民法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)之前兩次的判決結(jié)果，東易日盛應(yīng)對(duì)張先生的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，需根據(jù)門診病歷和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)確定，張先生提交醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中2964.87元有病歷印證，予以采信;其余單據(jù)無病歷印證，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予采信。關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)以前往就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等相一致，張先生先后就診治療13次，數(shù)額以130元為宜。
綜上，張先生因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)3094.87元，判決被告東易日盛承擔(dān)60%即1857元。
